نئی دہلی: بھارتی یوٹیوبر اور سیاسی مبصر دھرو راٹھی نے 23 اکتوبر کو چنمیہ امرت مہوتسو گلوبل سمٹ میں وزیراعظم نریندر مودی کی روحانی پیشوا سوامی چنمیانند کے مصنوعی ذہانت (اے آئی) سے تیار کردہ ہولوگرام کے ساتھ گفتگو کے بعد بھارت کی اے آئی سے متعلق ترجیحات پر سوال اٹھائے ہیں۔
راٹھی نے اس مظاہرے کا موازنہ ریاضی کی تحقیق اور روبوٹکس کے شعبے میں مصنوعی ذہانت کے استعمال اور پیش رفت سے کرتے ہوئے کہا کہ سائنسی، صنعتی اور معاشی فوائد فراہم کرنے والی ٹیکنالوجی پر بھی توجہ دی جانی چاہیے۔
ان کی تنقید اس ویڈیو کے سوشل میڈیا پر سامنے آنے کے بعد کی گئی جس میں مودی کو سوامی چنمیانند کی ڈیجیٹل شکل سے گفتگو کرتے دیکھا جا سکتا ہے۔ سوامی چنمیانند کا انتقال 1993 میں ہوا تھا۔
نئی دہلی میں منعقدہ تقریب کے دوران مصنوعی ذہانت کی مدد سے روحانی پیشوا سوامی چنمیانند کی ایک ڈیجیٹل شبیہ پیش کی گئی، جس میں ان کی ظاہری شخصیت اور گفتگو کے انداز کو دوبارہ تخلیق کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔
اس پیشکش کے بعد سوشل میڈیا پر یہ بحث شروع ہوئی کہ وفات پا جانے والی مذہبی شخصیات کی ڈیجیٹل شبیہیں بنانے کے لیے مصنوعی ذہانت کا استعمال کس حد تک مناسب ہے، خصوصاً جب ایسی تقریبات میں سیاسی رہنما بھی شریک ہوں۔
دھرو راٹھی نے اس نوعیت کے مظاہروں کا موازنہ دنیا کے دیگر حصوں میں مصنوعی ذہانت کے استعمال سے کیا، جہاں اس ٹیکنالوجی کو ریاضی کے مسائل حل کرنے، سائنسی تحقیق اور انجینئرنگ کے شعبوں میں استعمال کیا جا رہا ہے۔
ان کے تبصروں نے عوامی تقریبات میں مصنوعی ذہانت کے نمائشی استعمال اور تحقیق و ترقی کے مسائل حل کرنے والے نظاموں میں سرمایہ کاری کے درمیان فرق کو اجاگر کیا۔
مصنوعی ذہانت میں بھارت اور چین کی پیش رفت کا موازنہ
چین روبوٹکس، خودکار نظاموں اور دفاعی و صنعتی شعبوں میں مصنوعی ذہانت کے استعمال کو وسعت دے رہا ہے۔
یہ ٹیکنالوجیز صنعتی پیداوار، عسکری صلاحیتوں اور جدید کمپیوٹنگ وسائل تک رسائی کے حوالے سے جاری عالمی مسابقت کا حصہ ہیں۔
دوسری جانب بھارت بھی حکومتی منصوبوں، تحقیقی اداروں، ٹیکنالوجی کمپنیوں اور کمپیوٹنگ انفراسٹرکچر میں سرمایہ کاری کے ذریعے اپنے مصنوعی ذہانت کے شعبے کو ترقی دے رہا ہے۔
تاہم سوامی چنمیانند کے ہولوگرام کی پیشکش کو دونوں ممالک کی مجموعی تکنیکی صلاحیتوں یا مصنوعی ذہانت کی تحقیق میں سرمایہ کاری کا پیمانہ نہیں سمجھا جا سکتا۔
مصنوعی ذہانت ڈیجیٹل ماڈلز کی مدد سے کسی شخص کی آواز، شکل و صورت اور گفتگو کے انداز کو دوبارہ تخلیق کر سکتی ہے۔
اس نوعیت کی ٹیکنالوجی تعلیم، عجائب گھروں، تفریح اور تاریخی مواد کو محفوظ کرنے کے لیے استعمال کی جاتی ہے۔
تاہم اس کے استعمال سے یہ سوال بھی پیدا ہوتا ہے کہ ناظرین حقیقی ریکارڈنگ اور مصنوعی ذہانت سے تیار کردہ مواد کے درمیان فرق کیسے کر سکتے ہیں۔
وفات پا جانے والی عوامی شخصیات کی ڈیجیٹل شبیہوں کے معاملے میں مصنوعی ذہانت سے تیار کردہ گفتگو ضروری نہیں کہ ان بیانات کی عکاسی کرے جو متعلقہ شخصیت نے اپنی زندگی میں حقیقتاً دیے تھے۔
دھرو راٹھی کی تنقید کا مرکز اس مظاہرے سے وابستہ ترجیحات تھیں، نہ کہ یہ دعویٰ کہ تاریخی شخصیات کی مصنوعی ذہانت سے دوبارہ تخلیق کا کوئی تعلیمی مقصد نہیں ہو سکتا۔
یہ معاملہ اس وسیع تر بحث کا بھی حصہ ہے کہ حکومتیں عوامی سطح پر ٹیکنالوجی کے مظاہروں اور ریاضی، صحت، تعلیم، روبوٹکس اور صنعت جیسے شعبوں میں تحقیق کے لیے وسائل کس طرح مختص کرتی ہیں۔
چنمیہ امرت مہوتسو گلوبل سمٹ کی ویڈیو اور دھرو راٹھی کے ردعمل نے بھارت کی تکنیکی ترقی اور مصنوعی ذہانت سے متعلق حکومتی ترجیحات کو سیاسی بحث کا موضوع بنا دیا ہے۔
